最近遼寧廣播電視臺(tái)的一則新聞最近火了，2020年9月25號(hào)，在遼寧省東港市西城尚景小區(qū)發(fā)生了一起因停車而引起的嚴(yán)重互毆事件。

住在丹東東港市西城尚景小區(qū)的夏某，于2020年9月25號(hào)早上7點(diǎn)左右出門送妻子上班�？僧�(dāng)他打開車庫大門，整理完后備箱的東西準(zhǔn)備出發(fā)時(shí)，一輛黑色奔馳車不知道什么時(shí)候停放在車庫門的正前方，擋住了出庫口。夏某眼看出不去，便出去查找黑色奔馳車車主的聯(lián)系方式并與其溝通，告知自己的妻子是醫(yī)院醫(yī)生急著要去上班，有一場手術(shù)等著去做，希望黑色奔馳車車主挪下車......這種在現(xiàn)實(shí)生活中看似很正常聯(lián)系車主挪車的事情，可在這出了大問題！

在夏某與其黑色奔馳車車主聯(lián)系時(shí)，對(duì)方態(tài)度非常不友好。幾分鐘后，一對(duì)母女從附近單元出現(xiàn)并與夏某交流。在交流的過程中，這對(duì)母女言語中伴隨著辱罵，這時(shí)夏某的妻子說道: “ 我們有事說事，不要罵人。"，在雙方話不投機(jī)片刻之后，母女兩人中的母親就徑直走向夏某妻子旁邊直接上手攻擊導(dǎo)致夏某妻子眼鏡直接飛了出去，夏某趕緊上前阻攔，不料非但沒攔住對(duì)方動(dòng)手，對(duì)方母女中的母親竟變本加厲地伸出腳猛踹夏某的妻子。夏某一看妻子被人欺負(fù)，順手推開了對(duì)方，由于對(duì)方正在單腳踹人重心不穩(wěn)便倒在了地上，一時(shí)間無法站起，其女兒就抓緊聯(lián)系了120急救中心，將其送往了醫(yī)院……

事情發(fā)生在去年2020年9月25號(hào)，但在今年一月份，摔倒在地的那對(duì)母女中的母親申請(qǐng)了傷殘鑒定，并鑒定為輕傷害。夏某在得知此事后感覺事情比較嚴(yán)重，想著要抓緊和對(duì)方去溝通，用賠償和解的方式來解決此事，夏某稱拖中間人進(jìn)行和解，但對(duì)方說需要100萬的賠償，當(dāng)記者采訪奔馳車主時(shí)對(duì)方說絕無此事，目前商討未果，奔馳車主目前已經(jīng)起訴，不久后該案將開庭審理。

就此事咱們分析下，本來就是日常生活中經(jīng)常能見到的瑣事，為何愈演愈烈造成了目前的狀況？

夏某本身其實(shí)并無過錯(cuò)，但因車庫門口被堵住急需出去送妻子上班聯(lián)系對(duì)方挪車，由于對(duì)方態(tài)度不友善并言語中帶有謾罵行為并且主動(dòng)上手攻擊夏某妻子，夏某在保護(hù)妻子的情況下順手推開了對(duì)方，才導(dǎo)致對(duì)方摔倒受傷入院，夏某也挺無辜的！

綜合視頻資料看，雙方撕扯時(shí)間比較短，因?yàn)槿�程時(shí)間很短，所以本次事件中間沒有實(shí)質(zhì)停止的情況，從紅衣女子最先動(dòng)手，到紅衣女子抬腿踢人，一直到夏某將紅衣女子推倒在地，是一起中間沒有割裂的完整的事件，夏某作為一位丈夫，從保護(hù)妻子不被毆打的角度推開對(duì)方，具有防衛(wèi)性質(zhì)。

要全面整體進(jìn)行考量。司法實(shí)踐中，有司法工作人員經(jīng)常以“對(duì)方打了你，但并沒有打傷你，你卻把他打傷了”“你都把人打成這樣了還是正當(dāng)防衛(wèi)”為由，認(rèn)定防衛(wèi)人的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。這實(shí)際上是陷入了“對(duì)等武裝論”與“唯結(jié)果論”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。何為必要限度？顯然，我們無法運(yùn)用一個(gè)數(shù)學(xué)公式來簡單地對(duì)不法侵害人的利益損害情況和防衛(wèi)人的利益損害情況進(jìn)行計(jì)算從而得出孰輕孰重的結(jié)論，而是應(yīng)當(dāng)在全面分析不法侵害的強(qiáng)度、緩急、性質(zhì)，侵害方與防衛(wèi)方的力量對(duì)比，現(xiàn)場情勢(shì)等事實(shí)和情節(jié)基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷，必須是具體案件具體分析。特別是，對(duì)不法侵害要整體看待，要查明防衛(wèi)行為的前因后果，考慮防衛(wèi)人對(duì)持續(xù)侵害累積危險(xiǎn)的感受，而不能局部地、孤立地、靜止地看待，將防衛(wèi)行為與防衛(wèi)瞬間的不法侵害進(jìn)行簡單對(duì)比，也要設(shè)身處地為防衛(wèi)人考量。

依照整件事情的經(jīng)過，我們邀請(qǐng)相關(guān)律師事務(wù)所做了以下分析：

案件事實(shí)部分：

視頻2分6秒，涉案一輛奔馳車開始停在夏某家車庫門口，走下一灰衣女子，進(jìn)了臨近樓道。3分10秒，夏某及其妻子出來發(fā)現(xiàn)車庫被車堵上。然后開始給車主打電話，6分36秒，灰衣女子與一紅衣女子走出樓道，紅衣女子是灰衣女子的母親。

6分36秒—6分55秒，雙方發(fā)生口角，夏某指責(zé)對(duì)方停在自己車庫門口，據(jù)夏某陳述：灰衣女子說“馬路是你家開的��！”雙方進(jìn)行了簡單的爭執(zhí)，對(duì)方兩女子非但未將車輛挪開，在6分56秒，紅衣女子首先開始推搡夏某的妻子。然后雙方互相發(fā)生推搡、撕扯的動(dòng)作，直到8分22秒，紅衣女子主動(dòng)推搡了夏某，8分24秒，夏某的妻子主動(dòng)與灰衣女子發(fā)生撕扯，8分25秒，紅衣女子與灰衣女子共同撕扯夏某的妻子，此刻紅衣女子又是首次升級(jí)手段，用腳踢踹夏某妻子，8分28秒，夏某見狀一把推開紅衣女子，紅衣女子坐倒在地，此刻夏某仍然在采取防衛(wèi)姿態(tài)，并沒有采取任何更進(jìn)一步的動(dòng)作。

法律適用的論證部分：

本案中，灰衣女子將車停在夏某家車庫門前，既侵犯了公共秩序，也嚴(yán)重侵害了夏某夫婦的合法物權(quán)，導(dǎo)致夏某夫婦無法充分使用其財(cái)物。夏某給車主打電話后，兩名女子過了三分半鐘才下樓，沒有歉意也沒有挪車的意思表示。

在灰衣、紅衣兩名女子存在上述過錯(cuò)的情況下，夏某對(duì)兩名女子說，“你沒看到我車庫門是開著的啊”，灰衣女子非但沒有道歉、挪車，反而說道“咋的馬路是你家開的啊”！持續(xù)將矛盾激化，并且紅衣女子首先主動(dòng)開始推搡毆打夏某妻子。夏某陳述其妻子的眼鏡一把被紅衣女子扯掉，而且將臉邊撕扯出血跡，所以夏某才上前阻止對(duì)方兩名女子打人。

根據(jù)兩高一部對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)適用的《指導(dǎo)意見》第“5”款，“準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件”，對(duì)“不法侵害”的論述包括侵犯“生命、健康、自由與公私財(cái)產(chǎn)”，并且明確不法侵害也包括“危害國家、公共利益或者針對(duì)他人的不法侵害”，最高法院發(fā)布的指導(dǎo)案例“汪天佑正當(dāng)防衛(wèi)案”也有明確意見：不排除輕微暴力符合“不法侵害”起因條件的適用，所以對(duì)方紅衣女子主動(dòng)上前撕扯的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的起因條件。

引用江蘇省蘇州市檢察院公訴二處處長王勇發(fā)表于《第十二批指導(dǎo)性案例適用指引》中對(duì)于認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”理念中的論述：“從法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的價(jià)值看，要適當(dāng)作有利于防衛(wèi)者的選擇，樹立防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)的觀念”。從刑事司法政策上看，本案認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，有可能使不法侵害者的人權(quán)受到一定程度的忽視；而否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)則會(huì)打擊了無辜，挫傷了公民與不法侵害行為作斗爭的積極性。在二者產(chǎn)生矛盾時(shí)，利益保護(hù)的天平傾向于防衛(wèi)者更合乎天理、國法、人情。司法者在事實(shí)認(rèn)定和價(jià)值判斷上，都應(yīng)作出對(duì)防衛(wèi)者有利的選擇，從而樹立良好的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。

通過上述論證，可以得出結(jié)論：本案紅衣女子與灰衣女子存在對(duì)夏某夫妻人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)公共秩序現(xiàn)實(shí)緊迫的不法侵害，夏某夫妻采取對(duì)等的手段反擊屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。

此事件將在近期開庭審理，相信很快就會(huì)有結(jié)果的。小編這邊也在持續(xù)關(guān)注中，并希望受傷的那名母親也能趕快好起來。